一、基本案情

2024 年 3 月，某科技公司在办公区及园区入口安装人脸识别考勤设备，要求员工及访客通过人脸扫描进出，未书面告知收集人脸信息的目的、范围及存储期限，也未获得员工明确同意。员工李某发现后，要求公司删除其人脸数据遭拒，经查该公司还将部分访客人脸信息用于市场推广分析。李某遂以侵犯隐私权及个人信息权益为由提起诉讼，主张停止侵权并赔偿精神损失。

二、法院判决结果

江苏省苏州市虎丘区人民法院审理认为，人脸信息属于敏感个人信息，某科技公司未经知情同意收集、使用人脸数据，且超出考勤必要范围用于推广分析，违反《中华人民共和国个人信息保护法》第十条、第十三条规定。依据《民法典》第一千零三十二条（隐私权）、《个人信息保护法》第六十九条，判决该公司立即删除李某及所有员工、访客的人脸信息，赔偿李某精神损害抚慰金 5000 元。双方均未上诉，判决已生效。

三、办案策略

1. 证据固定：李某委托公证机构对人脸识别设备使用场景、公司未告知的沟通记录进行公证，同时申请法院调取公司人脸信息存储服务器数据，证实信息收集范围及用途。 

2. 法律适用聚焦：代理律师重点援引《个人信息保护法》对敏感个人信息的特殊保护条款，驳斥公司 “考勤需要即合法” 的抗辩，论证 “知情同意” 是收集敏感信息的法定前提。

3. 损失举证：提交李某因信息被滥用产生的焦虑诊断记录，结合公司侵权持续时间（6 个月）及影响范围（超 200 人信息被收集），合理主张精神损害赔偿。

四、案例分析

1. 敏感个人信息的保护边界：本案明确人脸信息需遵循 “最小必要” 原则，企业不得超出初始用途使用，即使是内部考勤，未获同意仍构成侵权，填补了职场人脸信息保护的司法空白。

2. 隐私权与企业管理的平衡：判决否定 “企业管理权优先于个人隐私权” 的错误认知，明确企业管理需以合法为前提，不得牺牲员工个人信息权益。

3. 维权路径指引：为个人提供了清晰的维权方向，即通过公证固定侵权证据、申请法院调取关键数据，借助《个人信息保护法》主张权益。

五、案件重点

1. 企业合规要点：收集敏感个人信息前必须以书面或明确方式告知用途，获取单独同意，建立信息分级存储机制，避免超范围使用。

2. 个人维权关键：发现信息被非法收集后，及时留存沟通记录、设备使用证据，必要时委托公证，借助司法程序要求删除信息并索赔。

3. 司法裁判导向：本案强化了对敏感个人信息的严格保护，警示企业不得借 “数字化管理” 之名规避个人信息保护义务。